【PK贴】氟碳和聚硅氧烷

coat-handbook

发帖声明 不太喜欢把支持方划分为日系，原因1爱国情愫2国内也在发展氟碳面漆
首先，个人认为评价一种涂料的性能应该从施工性能和使用性能进行着手，试验室做的测试只能做个参考，实践用运跟试验还是有较大区别，另一方好多公司为了推广其产品其提供的 测试报告不排除水分之嫌
两者的使用性能及特性上边的帖子已经讲了很多了，唠叨几句施工性能
施工性能 就施工性能上看 聚硅氧烷在国内有较多失败的案例，其施工性能上反映不佳，但目前了解到的失败案例多是丙烯酸改性的，至于HEL一类环氧改性的产品我目前还不清楚，不敢妄言。至于氟碳面漆根据我在国内了解的情况，跟硅氧烷比较具有较好的施工性能

coat-handbook

国内的环保意识应该进一步提高了，不能在走先污染后污染后自理的老路子了。为了更环保除了涂料本身的提高外，施工水平，设计水平都应随之提升。目前国内有些涂装体系设计厚度过薄，而又使用厚浆型涂料，现场就大量加入稀释剂，其行为等同于喝干红加雪碧:D，所以这是个漫长的过程，不断提高的过程

coat-handbook

支持氟碳,支持AMERON和Hempel的聚硅氧烷,其它公司的,全部扯淡.
Epoxy 发表于 2009-2-24 13:38

为什么这样说呢？据我所知AMERON和Hempel的聚硅氧烷都是环氧改性的聚硅氧烷，IP和JOTUN的聚硅氧烷都是丙烯酸改性的聚硅氧。我曾经看到一个高人庞启财写的一篇文章，其中有比较详细的关于环氧聚硅氧和丙烯酸聚硅氧烷的对比，结论是丙烯酸硅氧烷优于环氧聚硅氧烷，我觉得他说的很有道理，大师如何解释呢？

coat-handbook

请问18＃不知聚硅氧烷失败的案例有哪些？主要原因是什么呢？
shuizhongyou 发表于 2009-3-9 13:31

呵呵 失败的案例，我想不需要列举吧，涂料这个圈子不是很大，而且熟语说的好“好事不出门，坏事传千里” 硅氧烷失败的案例，业内人知道的很多

一般层面 就一个失败的案例的分析来讲应该从施工及涂料本身着手，但目前很多人总提“3分涂料，7分施工”更多在施工层面分析案例，加至涂料本身的原因较深，且多为涂料公司内部信息，外人不易于着手。所以对于硅氧烷失败的原因我只能说对深入了解失败案例的人，都应该心有定论吧