【PK贴】氟碳和聚硅氧烷

cj9687452

现在氟碳和聚硅氧烷在国内各大工程项目中得以应用【例如：鸟巢钢结构和杭州湾大桥的氟碳，重庆朝天门大桥和北京T3航站楼屋顶骨架的聚硅氧烷等等等等，而且国内市场大有氟碳压过聚硅氧烷之势】那日本系的氟碳和欧美系的聚硅氧烷之间到底谁强谁弱？彼此今后的发展前景谁更光明？请大家来PK一下，欢迎不同观点!
要写明自己支持的理由哦～～～～～～
为了便于讨论，我归个正、反观点
正方观点：氟碳比聚硅氧烷好（代表：日本系）
反方观点：聚硅氧烷比氟碳好（代表：欧美系）

回复的请先表明观点，然后阐述

Sa3.0

我只能说有些涉及企业内幕，不能说呀不能说
氟碳也是经常用紫外进行加速的

Sa3.0

聚硅氧烷的东西应该是加强版的环氧，耐候性能和聚氨酯差不多，防腐性能和环氧差不多，说起来是个不伦不类的东西，各方面能力都有点，但是各方面能力都不强。
从防腐蚀的配套体系来说，目前的重防腐方案通常有底漆，中间漆，面漆三种，各司其职，
作为普通钢结构外表面底漆防锈、中间漆增加涂层体系厚度防腐、面漆主要是耐候或抵御其他腐蚀介质作为其底层油漆的保护者。
从目前耐候效果来说，氟碳远超聚硅氧烷，从防腐效果来说，聚硅氧烷不能超不过环氧，但是价格远超过环氧，还有就是聚硅氧烷不能薄涂，只能厚涂。想想老美的配套还是很有道理的，环氧富锌上面直接上聚硅氧烷（厚涂）。考虑的是其防腐性能，美国人工比较贵，这种方案减少道数还是在经济上面不算太差，但是在中国如果中间漆加了环氧云铁，为什么还要加聚硅氧烷呢？还不如直接加聚氨酯，效果一样，配套经济合理的多。

其实现在聚硅氧烷就是少数外资公司屏蔽对手的手段。现在很多中国的大工程防腐要求提高了，欧美公司在其原有的体系中只有聚氨酯面漆，其满足不了中国市场的要求，拿不出更高端的面漆，就推出了聚硅氧烷面漆充数，推聚硅氧烷概念。还有一点就是聚硅氧烷的配方老外也没有研究明白，在一些大型工程中出现失败案例。
总结：
聚硅氧烷：涂膜厚度高，耐候性一般，防腐性能较好，价格较高（比氟碳略高），国内生产厂家少（都是大的合资厂），所以质量比较有保证。但是施工有风险。
氟碳：和普通面漆一样可薄涂，耐候性能极佳，保光保色性好。价格参差不齐，质量也参差不齐，（但是也未必价格高买的质量就好），国内厂家生产比较多，如果不是大厂质量很难说。施工没有什么特殊要求。


回2楼
“支持AMERON和Hempel的聚硅氧烷”,我目前还看不到相关的数据和业绩，“其他都扯淡”，这点我赞成


回4楼
关于楼上说的环保最主要说的并不是指VOC，最主要是指氟碳用异氰酸酯做固化剂，其实都是概念。
异氰酸酯作为固化剂其实在很多涂料中都有应用，有的环氧、聚氨酯、氟碳等等，是目前用的非常广泛的固化剂。关于VOC，你见过欧美厂家对环氧富锌，环氧云铁用什么VOC指标吗？体固百分之五十几的环氧富锌几家厂都有，你认为他的VOC很好吗？

回5楼：
  2楼已经回答了这个问题，另外纠正一点佐敦现在已经没有HARDTOP PSO，只有HARDTOP PS5

回6楼：
  你说的和我们说的不是一个东西，你说的是非常温固化的氟碳，常温固化氟碳最有名的是日本

回8楼
   你说的也是非常温固化的氟碳

Epoxy

支持氟碳,支持AMERON和Hempel的聚硅氧烷,其它公司的,全部扯淡.

lgqtop

支持AMERON和Hempel的聚硅氧烷,其他公司的没接触过

zblhx84

欧美因为VOC排放法规限制，不推氟碳，因为溶剂型氟碳（FEVE）VOC含量不易合规。
小日本就爱推氟碳。
这也算两者的一大差别

zblhx84

2# jotunlx

国际的Interfine 878、Interfine 979；佐敦的HARDTOP PSO如何呢？

coilcoat

氟碳（20年）的耐候性能比聚硅氧烷（18年）略好 但是聚硅氧烷价格优势更加
欧美的氟碳技术更好 国内的全是扯淡。
氟碳的使用有一定的缺陷比如PVDF固含只能做到40%。FEVE的稍微高点。因为里面含有氟元素，怕以后形成单体对大气层形成破坏。

cj9687452

讨论不够热烈，而且都谈得不够深刻嘛，而且谈氟碳的多些（我怎么说来着？:lol ）传篇文章，大家一起来评论一下~~~~~~~~~~别怕说错，只怕不热闹

ZHOUSHIOK

其实阿托化学公司的kynar 500的耐候性能应当是目前还没有其他涂料能够超越的吧

coilcoat

楼上说的对 美国阿托菲纳公司的kynar 500氟碳树脂确实很经典，PVDF树脂分散性太差了，使用范围受到限制的，国内企业使用采购起来非常麻烦，
个人觉得FEVE市场前景更好点，使用更加广泛。

cj9687452

楼上说的对 美国阿托菲纳公司的kynar 500氟碳树脂确实很经典，PVDF树脂分散性太差了，使用范围受到限制的，国内企业使用采购起来非常麻烦，
个人觉得FEVE市场前景更好点，使用更加广泛。
coilcoat 发表于 2009-2-24 22:06

97年的老文章[见附件]，该产品在重防腐领域内没地位.下图对比！
但是否有对比性还值得商榷，因为加速老化的方法不一样{氟碳用氙灯，聚硅氧烷用紫外}

cj9687452

激烈的讨论~~~~~~~~~字里行间中读出楼上是持正方观点者

开林（江西）制漆

平心而论,这两个是不需要比较的,都是能满足国内和国际钢结构防腐的要求的.
但是也有必要从两方面来考虑的话,长远的我支持聚硅氧烷的防腐体系
1、从性能上比较，氟碳的综合性能肯定是优于聚硅氧烷体系的，从分子结构就能判断。无论国产的氟碳还是小日本的氟碳树脂（以下简称氟）只要是正常成膜，其性能肯定是优于聚硅氧烷的，也许是氟碳的研究比聚硅氧烷透彻，在涂料化工的应用也比聚硅氧烷（以下简称硅）深入，研究的人多了，应用就多了，实际的改进就广了，而硅在涂料中的应用研究就少之又少，所以实践下来问题层出不穷，借用“支持AMERON和Hempel的聚硅氧烷,其它公司的,全部扯淡”，可以看出无论国内还是国际上硅在涂料中应用的成功例子是乏善可陈，这也是硅的研究应用深度不够的必然后果。但是可以看出近年来，硅的研究成了热点，几个大的硅公司如道康宁、瓦克、赢创、格雷斯等都在研发应用方面下了大力气，都有新产品推出，敬请期待。
2、从长远要求来看，氟和硅的性能都能满足钢结构中期防腐的要求。但是氟碳树脂由于含氟化合物对臭氧层的破坏，倾向于被限制。而聚硅氧烷目前还没有这方面的限制，而且硅是地球上含量比较高的元素之一，来源广泛，长期成本趋低；而氟的来源单一且储量小，价格昂贵，其长期广泛应用必然受限制。

tanss

我相信数据是可以说话的!

Sa3.0

氟树脂不是氟利昂，不会挥发到大气中，氟单体在合成过程中就变成氟树脂了，不像氟利昂主要是空调中以气态形式出现，运行久了就会泄漏，必须定期补充。另外关于氟单体对臭氧层有影响的结论，目前我还没有看到相关试验数据和报告。

就目前价格而言，因为生产聚硅氧烷的厂家太少，聚硅氧烷的价格还是比氟碳高的。一个产品的广泛应用价格是决定因素。从商务角度上面讲，我喜欢聚硅氧烷，从技术角度上面讲肯定是氟碳要好的多。

还有就是关于试验数据，说实话其实以前我对外资公司还是比较信任，大公司内部试验数据我都会相信。
现在看来外资公司也说谎，某著名外资大公司内部竟然有10000小时的内部聚硅氧烷人工加速老化试验数据，太雷人了。我现在对所有公司内部自己做的内部数据，都会打问号，不管是国内厂家还是外资。

目前还有一种产品，性能和聚硅氧烷产品比较类似就是聚脲。

其实我也不是完全反对聚硅氧烷，只是现在的聚硅氧烷适用的范围很有限，总体而言就是适合化工厂等化学腐蚀比较严重的地方（聚硅氧烷耐腐蚀性能不错，是靠其厚度保证的），象桥梁、港机、体育场馆、高层建筑等大型公共建筑都不适合用聚硅氧烷，还是用氟碳好了

Epoxy

大家其实也不要吵了,因为氟化聚硅氧烷涂料在实验室已经成功了,具体推出市场的时间,取决于原材料的规模化生产成本的降低.

coat-handbook

发帖声明 不太喜欢把支持方划分为日系，原因1爱国情愫2国内也在发展氟碳面漆
首先，个人认为评价一种涂料的性能应该从施工性能和使用性能进行着手，试验室做的测试只能做个参考，实践用运跟试验还是有较大区别，另一方好多公司为了推广其产品其提供的 测试报告不排除水分之嫌
两者的使用性能及特性上边的帖子已经讲了很多了，唠叨几句施工性能
施工性能 就施工性能上看 聚硅氧烷在国内有较多失败的案例，其施工性能上反映不佳，但目前了解到的失败案例多是丙烯酸改性的，至于HEL一类环氧改性的产品我目前还不清楚，不敢妄言。至于氟碳面漆根据我在国内了解的情况，跟硅氧烷比较具有较好的施工性能

Sa3.0

大家其实也不要吵了,因为氟化聚硅氧烷涂料在实验室已经成功了,具体推出市场的时间,取决于原材料的规模化生产成本的降低.
Epoxy 发表于 2009-2-25 13:01

晕死氟化聚硅氧烷？

我其实很不明白那些欧美公司既然知道聚硅氧烷比不上氟碳，为什么死抱着聚硅氧烷不放，看看几大公司推进氟碳的速度那么慢，市场反应太慢了，佐敦算最快了，也才出来，国际据说在试验室了，去年说快出来了，现在又没有下文了，海虹很早就有了，据说是OEM的产品，从来不推广。看来对中国市场的需求还是重视不够呀。

coilcoat

PVDF树脂欧美技术比较好（主要用于烤漆上面） ，FEVE树脂日本比较好（可以常温下固化，应用范围广，日本旭硝子公司先开发应用）。
要不就细化吧 干脆说讨论FEVE树脂好了 免得每个人说的意思都不一样。
这里没有正方反方 单纯讨论技术啊。