【PK贴】氟碳和聚硅氧烷

Sa3.0

聚硅氧烷的东西应该是加强版的环氧，耐候性能和聚氨酯差不多，防腐性能和环氧差不多，说起来是个不伦不类的东西，各方面能力都有点，但是各方面能力都不强。
从防腐蚀的配套体系来说，目前的重防腐方案通常有底漆，中间漆，面漆三种，各司其职，
作为普通钢结构外表面底漆防锈、中间漆增加涂层体系厚度防腐、面漆主要是耐候或抵御其他腐蚀介质作为其底层油漆的保护者。
从目前耐候效果来说，氟碳远超聚硅氧烷，从防腐效果来说，聚硅氧烷不能超不过环氧，但是价格远超过环氧，还有就是聚硅氧烷不能薄涂，只能厚涂。想想老美的配套还是很有道理的，环氧富锌上面直接上聚硅氧烷（厚涂）。考虑的是其防腐性能，美国人工比较贵，这种方案减少道数还是在经济上面不算太差，但是在中国如果中间漆加了环氧云铁，为什么还要加聚硅氧烷呢？还不如直接加聚氨酯，效果一样，配套经济合理的多。

其实现在聚硅氧烷就是少数外资公司屏蔽对手的手段。现在很多中国的大工程防腐要求提高了，欧美公司在其原有的体系中只有聚氨酯面漆，其满足不了中国市场的要求，拿不出更高端的面漆，就推出了聚硅氧烷面漆充数，推聚硅氧烷概念。还有一点就是聚硅氧烷的配方老外也没有研究明白，在一些大型工程中出现失败案例。
总结：
聚硅氧烷：涂膜厚度高，耐候性一般，防腐性能较好，价格较高（比氟碳略高），国内生产厂家少（都是大的合资厂），所以质量比较有保证。但是施工有风险。
氟碳：和普通面漆一样可薄涂，耐候性能极佳，保光保色性好。价格参差不齐，质量也参差不齐，（但是也未必价格高买的质量就好），国内厂家生产比较多，如果不是大厂质量很难说。施工没有什么特殊要求。


回2楼
“支持AMERON和Hempel的聚硅氧烷”,我目前还看不到相关的数据和业绩，“其他都扯淡”，这点我赞成


回4楼
关于楼上说的环保最主要说的并不是指VOC，最主要是指氟碳用异氰酸酯做固化剂，其实都是概念。
异氰酸酯作为固化剂其实在很多涂料中都有应用，有的环氧、聚氨酯、氟碳等等，是目前用的非常广泛的固化剂。关于VOC，你见过欧美厂家对环氧富锌，环氧云铁用什么VOC指标吗？体固百分之五十几的环氧富锌几家厂都有，你认为他的VOC很好吗？

回5楼：
  2楼已经回答了这个问题，另外纠正一点佐敦现在已经没有HARDTOP PSO，只有HARDTOP PS5

回6楼：
  你说的和我们说的不是一个东西，你说的是非常温固化的氟碳，常温固化氟碳最有名的是日本

回8楼
   你说的也是非常温固化的氟碳

Sa3.0

我只能说有些涉及企业内幕，不能说呀不能说
氟碳也是经常用紫外进行加速的

Sa3.0

氟树脂不是氟利昂，不会挥发到大气中，氟单体在合成过程中就变成氟树脂了，不像氟利昂主要是空调中以气态形式出现，运行久了就会泄漏，必须定期补充。另外关于氟单体对臭氧层有影响的结论，目前我还没有看到相关试验数据和报告。

就目前价格而言，因为生产聚硅氧烷的厂家太少，聚硅氧烷的价格还是比氟碳高的。一个产品的广泛应用价格是决定因素。从商务角度上面讲，我喜欢聚硅氧烷，从技术角度上面讲肯定是氟碳要好的多。

还有就是关于试验数据，说实话其实以前我对外资公司还是比较信任，大公司内部试验数据我都会相信。
现在看来外资公司也说谎，某著名外资大公司内部竟然有10000小时的内部聚硅氧烷人工加速老化试验数据，太雷人了。我现在对所有公司内部自己做的内部数据，都会打问号，不管是国内厂家还是外资。

目前还有一种产品，性能和聚硅氧烷产品比较类似就是聚脲。

其实我也不是完全反对聚硅氧烷，只是现在的聚硅氧烷适用的范围很有限，总体而言就是适合化工厂等化学腐蚀比较严重的地方（聚硅氧烷耐腐蚀性能不错，是靠其厚度保证的），象桥梁、港机、体育场馆、高层建筑等大型公共建筑都不适合用聚硅氧烷，还是用氟碳好了

Sa3.0

大家其实也不要吵了,因为氟化聚硅氧烷涂料在实验室已经成功了,具体推出市场的时间,取决于原材料的规模化生产成本的降低.
Epoxy 发表于 2009-2-25 13:01

晕死氟化聚硅氧烷？

我其实很不明白那些欧美公司既然知道聚硅氧烷比不上氟碳，为什么死抱着聚硅氧烷不放，看看几大公司推进氟碳的速度那么慢，市场反应太慢了，佐敦算最快了，也才出来，国际据说在试验室了，去年说快出来了，现在又没有下文了，海虹很早就有了，据说是OEM的产品，从来不推广。看来对中国市场的需求还是重视不够呀。

Sa3.0

回10楼。
VOC不只是概念问题，很多国家都立法或出台相关标准对工业防护漆的VOC含量以及用漆单位的VOC排放量做出了限制（甚至有些用漆单位要花钱购买超额排放指标），而中国在这方面很滞后。但目前中国也在准备推出这 ...
zblhx84 发表于 2009-2-25 21:32

首先，我只听说二氧化碳排放有配额，还没有听说VOC排放的配额限制，如果真的有请给出出处，我也能多学一点知识。

其次、一个产品首先要满足其主要功能，再考虑其他的附加功能。如果不能满足其防腐功能，而片面的强调环保强调低VOC是非常不明智的，如果说要低VOC，水性涂料VOC最低，接近零，但是如果你用它来做重防腐肯定满足不了我们的要求。维修的费用会大大增加。

第三、对于国外的法规我们应该理性看待，而不是盲从，这些法规是他们国家，不是我们国家的法规，也不是国际的法规。一方面我承认其有进步的积极的意义，另一方面很多法规都是其非技术壁垒。我记得船舶在制订一些最新标准时，中国和欧美国家的分歧很大，其中一个原因就是欧美国家想提高一些标准来抬高造船的门槛，进一步限制中国中国的造船业。

第四，说了这么多，你可能还是不能信服我说的，那么我就告诉你外资大企业面漆VOC控制
   IP的              聚氨酯面漆         Interthane 799   体固57％   430g/L
  HEMPEL的      丙烯酸面漆          46370               体固40％   530g/L
                      丙烯酸面漆          46820               体固33％   590g/L
                      聚氨酯面漆          55100               体固52％   435g/L
                      聚氨酯面漆          55210               体固51％   450g/L
                      丙烯酸面漆          56360               体固31％   610g/L
                      丙烯酸面漆          46430               体固39％   545g/L
                        （ 以上皆官方数据）
   Jotun的有两三款聚氨酯面漆体固在47％～50％未标出VOC含量
  氟碳面漆据我所知通常而言，体固在44％左右，如果你了解如何知道做配方，你就会知道44％的体固做到体固50％并非难事只要你肯牺牲施工性能和油漆的光泽和防腐蚀性能。

第五、考虑问题应该综合考虑，比如你还应该考虑施工缓解，给你一个产品VOC较高，施工时不用加稀释剂或少许稀释剂，和另一个产品VOC较低，施工时需要加较多稀释剂，你认为哪个个更环保？

最后告诉你Jotun最新的聚硅氧烷 体固52％

Sa3.0

本人认为：所谓氟碳涂料不过是偏氟乙烯共聚改性的聚乙烯基乙烯醚为A组分，聚氨酯固化剂为B组分。

其实就是氟碳改性聚氨酯涂料。与塑料王之称的PTFE相差十万八千里。
sunny 发表于 2009-2-26 12:23

看来你不太懂氟碳涂料，你谈的是“假”氟碳，或者是含氟涂料，而不是真氟碳涂料，我们谈的是真的。

常温氟碳分两种，一种是三氟，氟碳单体是三氟氯乙烯，加羟基、羧基等官能团改性
                      另一种四氟，单体就是四氟乙烯，也是加羟基、羧基等改性，塑料王也是这些单体合成的只是不加别的基团，这两种固化剂为异氰酸酯

Sa3.0

我见过杭州湾大桥涂料标书的评标人之一，他和我说为什么杭州湾大桥上的氟碳面漆很糟糕。。。。
akzoabel 发表于 2009-2-26 20:14

什么很糟糕？

很简单，你可以问他买的是谁的氟碳，多钱1kg买的，这问题就明白了。还有我说过氟碳市场质量差别较大，选择是个问题，这也是氟碳最大的弱点

Sa3.0

看清楚书的名字，书名是含氟涂料
上面我说过含氟涂料和我们讨论氟碳涂料不同（氟碳涂料的氟碳键在主链上，含氟涂料的氟碳键在支链上），含氟涂料氟含量最多氟含量5％，三氟氟碳涂料氟含量可达22％，四氟涂料的氟含量就更高了。
理论上17楼说的氟化聚硅氧烷也是属于含氟涂料的一种。

化工部于2005年7月专门发布氟树脂涂料标准，规定双组份氟碳涂料中溶剂可溶物氟含量18％
有些公司把他们的含氟涂料说成是氟碳涂料，混淆概念，我们可不能被忽悠呀。

Sa3.0

回30楼：
你的回复和我的观点并不矛盾，我只是说VOC含量限制只是欧美企业考虑氟碳涂料的一个因素。
在中国没有VOC限制，老外当然会钻这个空子，这也是一些发达国家向不发达国家转移污染产业的原因之一。
不知你是 ...
zblhx84 发表于 2009-3-2 20:16

第一，关于VOC的标准也就是美国最严，包括铅含量。一方面其的确有其进步意义，但是另一方面我们也应该辨正的看待这个问题，美国的法律不是中国的法律，也不是国际法律，不是我们必须遵守的义务。VOC的含量和性能有冲突时，如何取舍，重涂的代价和较高VOC的排放，谁对环境的影响更大？

第二，我以上提供给你的产品牌号都是各家大公司全球性产品，如果你认为这是他们为了污染中国特地为中国研发的中国本地产品，那你真的冤枉人家了，如果你在这些外资公司待过你就会了解他们是如何的傲慢，为中国开发产品（真是凤毛麟角），人家真没有兴趣。

第三、如果仅仅强调VOC，氟碳是比不上聚硅氧烷，我们选面漆的的首要原则是什么？难道首选voc？是不是其他高VOC产品都没有存在的意义了？任何事情不要走向极端，真理在往前走一步就是谬误。

Sa3.0

39楼回帖有点意思，

41楼什么自问自答？

Sa3.0

哈哈，传说中某外资公司的销售要卖聚硅氧烷面漆，他们的技术服务经理拉着该销售人员的手流着泪说：“大哥你放过我吧”！！

Sa3.0

和氟碳相比绝对没有劣势,看长久的话氟碳的成本肯定高于聚硅氧烷
开林（江西）制漆 发表于 2009-3-13 11:31

在那些方面如何没有劣势？你对聚硅氧烷了解多少？是否做过相关试验？

长久的看是多长久？10年？20年？到时候说不定又出新产品了。

氟碳是个好东西它的问题就是市场太乱。

Sa3.0

hempel的硅氧烷涂料用于北京首都机场,保证用50年
pz20031218 发表于 2009-5-4 23:24

保证50年？你能确定是hempel的人说的？
如果是，那真该踢hempel的屁股了，一个专业公司竟然出了个
这么不专业的销售人员或者行政人员（我不相信是技术人员），
这个可是丢hempel的脸。

不过我不相信hempel会有人说过这样的话。